Гостиная

Что-то "Ничего личного" подозрительно затих и не заманивает страждущих в свой обезьянник.
Может его "Овертайм" ушел в андеграунд и вход теперь строго по паролю?



.

Отвечать лицам с такими никами даже не очень хочется, честно говоря. Если вы, судя по контексту, опытный шахматист и немолодой человек, неужели приятно себя характеризовать столь малопочтительно и гротескно? Дело, впрочем, ваше. Я беспартийный, если республиканскую партию России (РПР) не реанимировали (насколько я знаю, Европейский суд по правам человека ее восстанавливал, но потом движения не было).

Странно,говорили он купил квартиру на В.О.

Павел Игоревич Другов, а скажите, пожалуйста, в какой политической партии Вы состоите на данный момент?

Дядька живёт в Кремле! А такой человек, как Файбисович В.З. - влачит своё благородное существование, конечно же в коммуналке, в Ленинграде, который уже стал Санкт-Петербургом, но комуналка осталась та же самая, что и была давным-давно.

Файбисович В.З. это тот дядька который живет в коммуналке на Васильевском острове?

Разве я делал какие-то выводы? Где Вы это увидели? Тренерского опыта у меня нет, с тем мальчиком я занимался по просьбе своей хорошей знакомой. Меня тогда вообще не интересовало, Файбисович ли уделяет ему мало внимания, либо он сам мало уделяет внимания шахматам на уроках Файбисовича. Меня попросили - я сделал, позанимался с ним около месяца. Надеюсь, это пошло ему на пользу.

Раз у Вас самого есть тренерский опыт, Вы должны прекрасно понимать, что по одному ученику, будь он гений или тупица, вообще никаких выводов о качестве работы тренера делать нельзя.

Да что ж вы здесь все такие злопамятные! Я ведь уже признавал, что был не прав тогда в своих словах! Но если нужно, то могу повторить: да, Цейтлин гроссмейстер. И партии победные у него есть с топ-шахматистами тех лет. А Файбисович - опытный мастер, неоднократный чемпион Ленинграда и, скорее всего, хороший педагог. Я никогда не хотел и сейчас не хочу плохо говорить об этих людях! Но если Цейтлин мне хоть как-то знаком (я видел его партии, общался с людьми, которые знали его лично), то про Вадима Зельмановича я ничего не могу сказать. И, я надеюсь, в этом не моя вина, просто так получилось. О нем я узнал в конце 90-хх, от одного своего, можно сказать, ученика. Работал с ним одно время в качестве репетитора, восполнял пробелы в шахматном образовании. Так вот, он как раз и занимался тогда у Файбисовича в Аничковом дворце.

Если это так, хоть даже отчасти, то всё ещё хуже.

Что-то у "постороннего" с препинанием разладилось. А может быть "Старый пердун" хоть слегка, но антисемит? Уж слишком достал его один организатор, который здесь ещё и "Ничего личного" озвучивает. Поэтому у "пердуна" могло образоваться ошибочное впечатление, что соплеменники гнуса ему подобны.

при таком шахматном уровне с крайним пренебрежением отзываться о Цейтлине и Файбисовиче - это уж совсем

Спасибо за весьма лестное определение моей шахматной квалификации, но на 2500 я близко не играл даже в молодости. Мне повезло, что в моем провинциальном городке (и в области) было мало сильных шахматистов, в Санкт-Петербурге, я думаю в то время конкуренция была намного более серьезной!

Вот пердунько по сути вроде и прав, но всё равно смешон донельзя. Совершенно очевидно, что человек уровня 2500, за которого он себя выдавал, в обсуждении дела Фраймана не станет ссылаться на техническое образование. Но пердило, судя по всему, о своем мифическом участии в полуфиналах чемпионатов СССР уже успел забыть

Да вы что, серьёзно? Нашли, что обсуждать. Понятно, что этот Фрайман читерил в том финальном турнире. Да и в предыдущем полуфинале тоже, скорее всего! Как человек с техническим образованием, я могу заявить, что цифры имеют силу. Всегда! Не может аутсайдер с 2200+ показывать такие результаты с людьми, чей ЭЛО заметно выше. В отдельной партии - пожалуйста, но на протяжении всей дистанции турнира такое невозможно. Анализировать его партии вообще нет необходимости, просто потеря времени. И так все понятно!

Вы в курсе, что, согласно законодательству, человек имеет право отказаться предъявлять свой телефон и силой шахматный судья не вправе его взять? А ведь Фраймана как раз поймали с поличным, с включенным телефоном притом. Его отговорка - детский лепет: поскольку судья только что сообщил ему о необходимости сдать телефон, то ему не поставили бы поражение за наличие телефона на входе в турнирный зал. Выключенного, разумеется. Но он знал, что телефон включен. Прямая улика, подкрепленная логикой, а не простая случайность.

Что касается компьютерного анализа - а как опровергнуть "позиция до 30-го хода в домашнем анализе стояла" и вообще "мне что, нельзя сильно играть"? А ведь еще существует умное читерство, когда не копируют втупую первую линию. Поэтому важно учитывать детали: в какие моменты и при каких обстоятельствах игрок действовал особенно сильно. Вот только ФИДЕ при компьютерном анализе этого не учитывало! Ну а из показаний свидетелей-потерпевших видно, что поход в туалет увеличивает силу игры на несколько сотен пунктов. Хм, с чего бы это?

Далее: Фрайман утверждал, что выходил в туалет ради того, чтобы сплюнуть снюс. По его же словам сплевывать нужно раз в полчаса. Судья насчитал 7 выходов в туалет в течение часа - это раз в 8,5 минут! Снюс тут ни при чем. Не говоря уж о том, насколько нужно быть безвольным или безмозглым, чтобы не суметь не употреблять его несколько часов, дабы это не отвлекало от важного соревнования. Вывод - Фрайман лжет. Зачем лгать невиновному?

А теперь сложите это все. Фрайман выходил в туалет слишком большое количество раз без видимой причины, после чего без продолжительных раздумий (!) начинал строчить ходы высочайшего качества. При этом он имел при себе телефон, прямая проверка показала, что включенный. Добавим сюда, что сделанные непосредственно за доской ходы (и только они) были куда слабее и даже содержали грубые ошибки, и что в последнем туре без телефона Фрайман не вышел из дебюта (и в туалет тоже). Что в сумме получается?

В гражданском кодексе нет презумпции невиновности. Чьи аргументы разумней, тот и прав. В уголовном тоже нет обязательной видеофиксации преступления. И далеко не всегда есть труп, нож с отпечатками пальцев, следы крови на одежде. Чаще всего совокупность косвенных улик, показания свидетелей. В данном случае очевидна попытка Фраймана уйти от ответственности. Он утверждал, что часто ходил в туалет в туалетную кабинку, чтобы сплюнуть снюс со рта. Жевательный табак. Мол в чистую раковину некультурно, лучше с засраный унитаз. Кому такая чушь придет в голову, кроме неумело оправдывающегося читера? Это пять!

Я не защищаю Фраймана, уже писал об этом. Я с ним вообще не знаком. Тут дело не в нём, а в необоснованном (на мой взгляд) и недоказанном (!) обвинении.
Косвенные улики - это всего лишь слова. Улики должны быть прямые, как Вы говорите, неопровержимые. А именно: взятие с поличным - требование немедленного предъявление мобильного телефона судье и определение всех программ и действий, совершенных с него за последнее время. Альтернативный вариант: комиссия из сильных шахматистов, специалистов по компьютерным движкам. Тщательный разбор партий Фраймана из этого турнира, количество совпадений его ходов с рекомендациями проги и т.д. Хотя комиссия ФИДЕ, насколько я понимаю, именно это и сделала и вынесла оправдательный вердикт. Честно говоря, на месте Фраймана я бы нанял хорошего адвоката и подал бы иск в суд, пот.что на данный момент все обвинения Ф. в читерстве являются ложью (недоказанным утверждением). Павла Игоревича с его мерзкой статьей, которая уже 3 года висит в колонке редактора, точно можно привлечь. Пот.что на данный момент любой может иметь и высказывать собственное мнение, что Фрайман читер. Это не запрещено. Но утверждать это и делать фактом - заведомая ложь, повторяю.

Во-первых, скажите, а как Вы представляете себе стопроцентно достаточное подтверждение читерства? Какие улики примете в качестве прямых, а какие в качестве косвенных? Учитывая, что Вы защищаете Фраймана, полагаю, что ни одну из имеющихся за прямую не посчитаете, ну да и ладно: тогда будет вагон косвенных улик.

Во-вторых, все понимают разницу между читерством и наличием телефона в кармане. И если Вы не поняли, о читерстве свидетельствует не только телефон сам по себе, а в первую очередь невероятная разница в уровне показанной игры: до изъятия телефона, после изъятия телефона, в предыдущих турнирах. Ну и масса косвенных улик.

Хорошо, допустим, это правда и Ф. находился в турнирном зале с мобильником (и выходил из турнирного зала с ним же). Конечно, это нарушение. Но это разные вещи - иметь при себе включенный телефон и играть прогой. Вы что, не видите разницу?